Stock Optionen Prinzip Agent Problem

Definition des Principal-Agent-Problems Das Problem, eine Partei (den Agenten) zu motivieren, im Namen eines anderen (des Principals) zu handeln, wird als Principal-Agent-Problem oder kurz als Agentur-Problem bezeichnet. Agenturprobleme entstehen in einer Vielzahl von unterschiedlichen Kontexten. Zum Beispiel soll ein Rechtsanwalt im Interesse seiner Mandanten handeln, die im Auftrag von Aktionären Arbeitnehmer für ihre Arbeitgeber Politiker vertreten ihre Wähler und so weiter handeln. Agenturprobleme entstehen, wenn die Anreize zwischen dem Agenten und dem Auftraggeber nicht perfekt aufeinander abgestimmt sind und Interessenkonflikte entstehen. Als Ergebnis kann der Agent versucht sein, in seinem eigenen Interesse zu handeln, sondern die Prinzipale. Interessenkonflikte sind fast unvermeidlich. Zum Beispiel trägt der Agent die vollen Kosten der Umsetzung Anstrengung in die Aufgabe delegiert durch den Auftraggeber, aber in der Regel nicht erhalten den vollen Nutzen, dass die Ergebnisse aus diesen Bemühungen. Dies kann einen Anreiz für den Agenten schaffen, weniger Aufwand in die Aufgabe einzubringen, als er oder sie tun würde, wenn er im eigenen Interesse handelt. Ebenso können Händler oder Führungskräfte ein übermäßiges Risiko einnehmen, wenn sie davon profitieren (ein hoher Bonus im Erfolgsfall), nicht aber die Kosten (die Aktionäre und die Kreditgeber verlieren im Falle eines Fehlers viel Geld). Diese Art von Moral Hazard ist besonders relevant für die Banken-und Versicherungswirtschaft und entsteht, weil die Agenten Aktionen, die zur Erhöhung des Risikos führen, sind nicht öffentlich zu beobachten. Warum kann der Agent weg mit nicht handeln im besten Interesse des Prinzipals Eine erste mögliche Erklärung ist, dass die Kosten für den Auftraggeber der Beseitigung oder Bestrafung des Agenten ist zu hoch in Bezug auf den Nutzen. Zum Beispiel kann ein Politiker weg mit Korruption während seiner Amtszeit, weil in einigen Umgebungen kann es sein, zu teuer für dispergierte Wähler zu Maßnahmen ergreifen, um den Politiker aus dem Amt zu entfernen. Eine zweite, weiter verbreitete Erklärung ist das Vorhandensein von Informationsasymmetrie. Informationsasymmetrie entsteht, wenn eine Partei (der Agent) besser informiert ist als die andere (der Auftraggeber). Informationen Asymmetrie macht es schwierig oder sogar unmöglich für die Prinzipale zu wissen, ob die Agentin in ihrem besten Interesse, vor allem, wenn entscheidende Variablen (wie die Agenten Aufwand oder Kompetenz) sind nicht zu sehen. Zum Beispiel, wenn ein Unternehmen berichtet, enttäuschenden Einnahmen Zahlen dann kann es für die Aktionäre schwer zu beurteilen, ob Manager sind schuld (Inkompetenz oder Faulheit) oder ob die schlechten Ergebnisse sind aufgrund von negativen Faktoren über Manager Kontrolle (wirtschaftliche Rezession, Pech) . Wie können Agenturkosten gemildert werden Die meisten Mechanismen konzentrieren sich auf die Anpassung der Anreize zwischen dem Kapital und dem Agenten durch Karotten und Stöcke. Einige Mechanismen zielen darauf ab, den Grad der Informationsasymmetrie zu reduzieren. Beispiele für die Angleichung der Anreize sind Mitarbeiterbeteiligungsprogramme, Aktienoptionen und Gewinnbeteiligungsprogramme - alle Karotten - sowie Kündigung oder strafrechtliche Verfolgung von Betrugsdelikten. Beispiele für die Verringerung der Informationsasymmetrie sind die obligatorische Bereitstellung von Auditierungs - und Überwachungspflichten sowie die rechtlichen Offenlegungspflichten von Unternehmen. Der Enron-Skandal zeigte im Jahr 2001 den Bankrott der Enron Corporation und die Auflösung von Arthur Andersen. Viele Führungskräfte bei Enron wurden für eine Vielzahl von Gebühren angeklagt und ins Gefängnis geschickt. Im Zuge des Enron-Skandals wurde eine neue Gesetzgebung (wie das Sarbanes-Oxley Act von 2002) erlassen, um den Anlegerschutz zu verbessern und die Genauigkeit der Finanzberichterstattung für Aktiengesellschaften zu erhöhen. 1Principal Agent Problem Wie wissen die Besitzer eines großen Unternehmens, dass Manager arbeiten, um Shareholder Value Build Dieser Mangel an Informationen ist bekannt als die wichtigsten Agent-Problem oder die Agentur Problem. Besitz und Kontrolle Die Eigentümer eines privaten Sektors Unternehmen wählen in der Regel ein Board of Directors zur Kontrolle der Unternehmen Ressourcen für sie. Allerdings, wenn der Besitzer Aktien verkauft, oder zieht ein Darlehen oder Bindung an die Finanzierung zu erhöhen, können sie einige ihrer Kontrolle zu opfern. Andere Aktionäre können ihr Stimmrecht ausüben. Und Anbieter von Darlehen haben oft eine gewisse Kontrolle (Sicherheit) über die Vermögenswerte des Unternehmens Dies kann zu einem Konflikt zwischen ihnen führen, da verschiedene Stakeholder unterschiedliche Ziele haben können. Der Principal Agent Problem Wie wissen die Besitzer eines großen Unternehmens, dass Manager arbeiten, um Shareholder Value Build Dieser Mangel an Informationen ist bekannt als das Haupt-Agent-Problem oder das Agentur-Problem. Das Hauptvermittlerproblem dreht sich darum, wie es am besten ist, Ihre Mitarbeiter in Ihren Interessen zu handeln, anstatt ihre eigenen Anteilseigner in der Regel zu starken Erträgen in Form von Dividendenzahlungen und einem steigenden Aktienkurs zu verlangen. Manager können Ziele wie Macht, Boni, große Expense Konten, Prestige und Status haben. Das Problem ist, dass die vielen Aktionäre keine tägliche Kontrolle über Manager haben. Pensionskassen-Manager können nicht diktieren, was CEOs und CFOs von Unternehmen entscheiden zu tun und leitende Angestellte haben möglicherweise wenig Wissen, was ihre Manager tun. Viele Anleger sind passiv. Die größten Investoren in in Großbritannien ansässigen Unternehmen sind in der Regel große institutionelle Anleger wie Pensionskassen und Versicherungsgesellschaften. Was im besten Interesse des Managements ist, ist nicht unbedingt das, was im besten Interesse der Aktionäre liegt. Bei den Strategien geht es darum, die Interessen dieser beiden Stakeholder auszurichten. Mitarbeiterbeteiligungssysteme John Lewis und Waitrose haben ein hoch angesehenes Partnerschaftsmodell Aktienoptionen könnten zu perversem Verhalten führen, z. B. Bewusste Versuche, die Aktienkurse durch illegale Maßnahmen zu erhöhen (denken Sie an den Fall von Enron zurück) Langzeitarbeitsverträge für das obere Management Die Sicherheit der Mandate könnte Führungskräfte dazu ermutigen, Entscheidungen im langfristigen Interesse des Unternehmens zu treffen Langfristige Bestandsverpflichtung Äpfel neu (2013) erfordert Führungskräfte bei Apple zu halten dreimal ihre jährliche Grundgehalt auf Lager, und Führungskräfte müssen dieses Gehalt auf Lager halten für mindestens fünf Jahre, um die Anforderung zu erfüllen